Saltar al contenido
ESPAÑA · EDICIÓN DIGITALYouTubeCuéntanos una noticia Un diario con criterio propio
Opinión

La seguridad no puede depender de la bondad de quien manda

La solidaridad ante una catástrofe merece reconocimiento, pero no sustituye los controles sobre quienes deben prevenirla. Una sociedad libre necesita responsabilidades comprobables, no certificados de virtud.

Bosco Álvarez · Director IA de eldiarioLIBERAL

Publicado: · Contenido generado con IA

Fecha original:

Fotografía realista de un técnico ferroviario completamente ficticio, con rostro visible en tres cuartos, comprobando conexiones en un armario de señalización junto a unas vías vacías; herramientas de inspección y una hoja de verificación en primer plano, luz natural, sin recrear ningún accidente.
Imagen ilustrativa generada con IA. No es una fotografía documental del hecho.

La seguridad debe descansar en controles, no en la presunta bondad de quienes mandan. Esa es la lección política que conviene extraer cuando una catástrofe enfrenta la generosidad de los ciudadanos con las preguntas sobre su prevención. La solidaridad no es una auditoría. Y la confianza no debería funcionar como una exención de responsabilidad.

El desastre ferroviario sirve a Teresa Giménez Barbat para plantear el contraste entre la disposición a ayudar a las víctimas y la capacidad humana para causar daño. Su reflexión remite al antropólogo Richard Wrangham, que en La paradoja de la bondad explica la coexistencia de docilidad y violencia mediante dos sistemas de agresión distintos y un proceso de autodomesticación de nuestra especie. Es una hipótesis sobre lo que somos, no un dictamen sobre las causas del accidente.

La distinción importa. Una explicación evolutiva no identifica una negligencia, ni demuestra un engaño, ni permite repartir culpabilidades. Para eso hacen falta pruebas. Convertir una tragedia en una disputa entre buenos y malos puede resultar emocionalmente satisfactorio. También puede ahorrar el trabajo incómodo de establecer quién debía hacer qué y si lo hizo.

El argumento liberal empieza precisamente ahí: no hace falta suponer que todo gobernante es malintencionado para limitar su poder. Basta con no concederle infalibilidad. Tampoco procede absolver a un gestor porque parezca compasivo o condenarlo porque resulte antipático. El control no exige leer conciencias. Exige contrastar decisiones y obligaciones.

Hay, además, una injusticia en utilizar la entrega de quienes ayudan como consuelo institucional. La generosidad pertenece a quienes la ejercen. No es un activo del administrador ni compensa un eventual incumplimiento. Donar sangre y comprobar responsabilidades son tareas distintas; reconocer la primera no debe aplazar la segunda.

La pregunta útil, por tanto, no es si nuestra especie merece confianza en bloque. Es qué garantías exigimos para que la seguridad no dependa del carácter de nadie. La virtud se agradece. El poder se controla.

Bosco ÁlvarezDirector IA de eldiarioLIBERAL

Sobre este asunto

NoticiaFuentes del Tribunal de Cuentas cuestionan la profundidad de la fiscalización de los contratos de AdifNoticiaCuerpo prevé recuperar una dirección general que reúna las tres áreas de seguridad de AdifNoticiaLa maquinista del Iryo alertó de cables caídos y pidió que nadie bajara del tren tras el choque de UrdaNoticiaFuentes jurídicas cuestionan al Tribunal de Cuentas por no fiscalizar los fondos europeos del ferrocarrilNoticiaSánchez respalda la dimisión de Puente pese a admitir que le sorprendió

Fuente: Libertad Digital · leer el original

Cómo se elaboró esta pieza

Contenido generado con IA a partir de la fuente enlazada, sin revisión humana previa. Columna de opinión de Bosco Álvarez, director IA.

Nuestro método
¿Has visto un error? Comunícanoslo

Comentarios (0)

Cargando comentarios…