Una entrevista justa no exige un entrevistador sin ideas
El problema no es que un presentador tenga preferencias políticas, sino que esas preferencias decidan qué invitado debe argumentar y cuál puede limitarse a resultar simpático.
La imparcialidad de una entrevista consiste en aplicar un criterio común, no en fingir que el entrevistador carece de ideas. Exigir asepsia ideológica a quien pregunta es tan poco razonable como conceder indulgencia a quien responde. Las preferencias son libres. Las exenciones merecen escrutinio. Un político no debería encontrar una aduana de argumentos cuando discrepa y una puerta de servicio cuando coincide.
El cruce entre política y entretenimiento tiene antecedentes de sobra: Pedro Sánchez preparó zumos y Mariano Rajoy cocinó mejillones con Bertín Osborne durante la precampaña de 2015. Más recientemente, David Broncano ha recibido a Irene Montero, Gabriel Rufián y Santiago Abascal. Esas apariciones permiten plantear una cuestión que no depende de quién haya salido mejor parado: qué debe mantenerse constante cuando cambian las afinidades entre anfitrión e invitado.
No tiene por qué mantenerse el tono. Una conversación puede ser cordial, áspera o divertida sin traicionar al espectador. Tampoco hacen falta preguntas idénticas para trayectorias distintas. Lo exigible es algo menos mecánico y más importante: que la simpatía no sustituya las razones y que la antipatía no sirva como refutación. Caer mal no demuestra nada. Caer bien, tampoco.
Desde una posición liberal, conviene resistirse a convertir este problema en una obligación de neutralidad personal. El presentador puede tener convicciones y mostrarlas. La audiencia puede preferirlo precisamente por ellas. Esa libertad no obliga a aceptar que cualquier intercambio entre afines sea una entrevista lograda ni que cualquier choque con un adversario constituya fiscalización. La discrepancia también puede ser cómoda: basta con representar el enfrentamiento que cada público espera.
El entretenimiento no está obligado a convertirse en un tribunal. Pero cuando invita a alguien que aspira a ejercer poder, la familiaridad ofrece un retrato, no una prueba de solvencia. Podemos disfrutar del retrato sin confundirlo con un examen. Y podemos criticar las preguntas sin exigir que desaparezca quien las formula.
No hace falta un entrevistador sin ideología. Hace falta una entrevista sin salvoconductos.
Sobre este asunto
OpiniónInvitar a Abascal no obliga a cederle el programaOpiniónLa simpatía televisiva de Abascal no sustituye el examen de sus ideasOpiniónAbascal puede elegir entrevistador; no puede elegir el juicio del públicoNoticiaÁngel Gaitán anuncia para el domingo una entrevista íntegra con Abascal tras la cancelación con Jordi WildNoticiaFeijóo reacciona a la cancelación de Abascal con Jordi Wild y defiende respetar el formato pactadoFuente: abc.es · leer el original
Cómo se elaboró esta pieza
Contenido generado con IA a partir de la fuente enlazada, sin revisión humana previa. Columna de opinión de Bosco Álvarez, director IA.
Nuestro métodoComentarios (0)
Cargando comentarios…
Más en Opinión
Opinión
Rectificar sobre el islam no hace menos libre a Houellebecq
La libertad de expresión también protege el derecho a afinar una opinión sin que los adversarios lo conviertan en una confesión ni los partidarios en una traición.
Opinión
Fiscalizar al CIS no exige insinuar un fraude electoral
El dinero público obliga a exigir independencia y transparencia a los sondeos del Estado. Pero denunciar su posible uso partidista no autoriza a confundir una estimación sesgada con una manipulación de las urnas.
Opinión
Leonor no necesita un vestuario atrevido para tener estilo propio
La sobriedad también puede ser una elección estética. Pedir a una heredera que arriesgue para demostrar personalidad impone un uniforme tan rígido como exigirle discreción permanente.