Heredar a Trump no resuelve la contradicción entre libertad y proteccionismo

La derecha estadounidense necesita elegir entre limitar al Estado y utilizarlo para dirigir la economía; elegir al heredero de Trump no resuelve esa contradicción. El carisma puede aplazar una discusión. No puede zanjarla. Mientras la lealtad personal sirve de pegamento, caben bajo la misma bandera quienes quieren menos intervención y quienes reclaman protección pública para sus sectores favoritos.

Esa tensión atraviesa la coalición MAGA, donde conviven libertarios enemigos del Estado y proteccionistas partidarios de su intervención, además de posiciones enfrentadas sobre el papel internacional de Estados Unidos. Entre los posibles sucesores, el vicepresidente JD Vance defiende el proteccionismo y una política exterior menos intervencionista; el secretario de Estado, Marco Rubio, procede del conservadurismo republicano tradicional y sostiene una presencia estadounidense más activa en el mundo. No representan, por tanto, simples variantes de temperamento.

La cuestión liberal empieza donde termina el concurso de fidelidades. Si el poder debe tener límites, esos límites también obligan cuando impiden favorecer a los propios. Defender el mercado mientras se exige al Gobierno que escoja qué actividades merecen protección no es una síntesis sofisticada. Es una excepción interesada. La libertad económica pierde su contenido cuando depende de que el empresario, el trabajador o el consumidor estén en el lado políticamente preferido.

Tampoco basta con cambiar de apellido. Un sucesor puede conservar intacta la idea de que gobernar consiste en premiar a la coalición vencedora. En ese caso habrá relevo, pero no corrección. El criterio relevante no es cuánto se parece un candidato a Trump, sino qué decisiones está dispuesto a dejar fuera del alcance del presidente, también cuando disponer de ellas le resulte electoralmente rentable.

Las coaliciones amplias no son una anomalía: reunir intereses distintos forma parte de la democracia. El problema aparece cuando la adhesión al dirigente sustituye las reglas para resolver sus discrepancias. Discutir abiertamente sobre intervención y mercado resulta más saludable que presentar cada contradicción como otra prueba de unidad. Un partido debe ofrecer decisiones reconocibles, no exigir confianza ilimitada en quien consiga mandar.

La sucesión republicana será una oportunidad liberal únicamente si convierte esas diferencias en compromisos que restrinjan el poder. Cambiar al dueño del intervencionismo no devuelve la libertad.

Fuente: elmundo.es · leer el original