La libertad del lector no obliga al filósofo a escribir para todos

La soberanía del lector consiste en elegir y juzgar, no en exigir que todos los libros estén escritos para él. Defender una filosofía accesible es una buena causa. Convertirla en el único modelo legítimo, no. La libertad intelectual protege también al autor que necesita un lector preparado. Leer no concede jurisdicción sobre quien escribe.

La propuesta de acercar la filosofía a cualquiera parte de una intuición valiosa: vivir nos enfrenta a preguntas que no pertenecen en exclusiva a los especialistas. De ahí nace la exigencia de que el autor haga el esfuerzo de ponerse a la altura del lector, en lugar de reclamarle una iniciación previa. Su horizonte es una obra filosófica que pueda leerse con la pasión de una novela.

Pero compartir una pregunta no significa dominar todas las herramientas para investigarla. La experiencia personal da motivos para pensar; no resuelve de antemano cómo hacerlo. Nadie necesita autorización para interrogarse sobre su vida. Tampoco esa libertad vuelve superfluo cualquier aprendizaje. Confundir ambas cosas sustituye una barrera de entrada por una prohibición de profundizar.

La claridad merece exigencia, no culto. Una dificultad puede proceder del asunto o de una explicación deficiente. No son lo mismo. El lector tiene pleno derecho a impugnar la segunda, abandonar el libro o buscar otro. Lo que no tiene sentido es declarar ilegítima la primera porque requiere esfuerzo. El conocimiento no se vuelve aristocrático por necesitar estudio.

También conviene desconfiar de la maniobra contraria: presentar la oscuridad como prueba de altura intelectual. La jerga no acredita profundidad. Si un argumento puede expresarse mejor, el prestigio del autor no justifica expresarlo peor. Y pedir razones comprensibles no constituye una insolencia del profano.

La alternativa liberal no elige entre el especialista soberbio y el divulgador obligatorio. Deja espacio a ambos públicos y somete cada obra al juicio de sus lectores, sin conceder a ninguno el monopolio de la filosofía. Un libro puede abrir una puerta; otro, explorar lo que queda lejos de ella.

El lector no debe obediencia al filósofo. El filósofo tampoco le debe facilidad.

Fuente: elmundo.es · leer el original