El socialismo se combate con argumentos, no con diagnósticos

La crítica liberal al socialismo pierde fuerza cuando cambia los argumentos por diagnósticos. No necesita una consulta imaginaria para defender la propiedad, los impuestos bajos o los límites al Gobierno. Necesita explicar por qué esas libertades merecen protección también cuando el ciudadano las utiliza para votar a quien pretende restringirlas. La libertad no exige afinidad.

Itxu Díaz propone considerar el socialismo un trastorno social y psicológico, aunque descarta enviar a todos los socialistas al psicólogo. Para sostener su argumento invoca un estudio de investigadores de Tufts y Yale, con 60.000 participantes, en el que los conservadores registraron entre un 20% y un 25% más de evaluaciones positivas sobre su salud mental que los progresistas. A partir de ahí contrapone las virtudes que atribuye a la derecha con los defectos que adjudica a la izquierda.

Ese salto no se sostiene. Una diferencia en bienestar declarado no establece qué programa fiscal es mejor ni convierte una ideología en enfermedad. Tampoco resuelve la dirección de la relación entre convicciones y satisfacción personal. Estar contento no demuestra tener razón. Estar triste tampoco invalida un argumento. Si la felicidad otorgara autoridad política, bastaría una sonrisa para ahorrarse el debate.

Hay, además, una contradicción liberal de fondo. Defender un Gobierno limitado supone desconfiar de la capacidad del poder para decidir cómo debemos vivir. Presentar al discrepante como alguien psicológicamente averiado introduce precisamente la lógica contraria: ya no habría un ciudadano con razones discutibles, sino una anomalía que corregir. El paternalismo no mejora al cambiar de camiseta.

La objeción a los impuestos elevados debe explicar qué recursos retiran al contribuyente y qué límites merece la intervención estatal. La crítica a los subsidios debe examinar sus incentivos. Sustituir ambas discusiones por una descalificación clínica regala al adversario una escapatoria: podrá responder al agravio sin defender sus propuestas. Mucho estruendo. Poco control del poder.

Una derecha liberal no necesita proclamarse moralmente impecable ni emocionalmente superior. Necesita reglas que protejan al individuo incluso frente a quienes se creen depositarios de todas las virtudes. El adversario debe responder por sus ideas. No por un diagnóstico inventado.

Fuente: Libertad Digital · leer el original