A los sindicatos se les fiscalizan las cuentas, no el apetito

La libertad de consumo también protege a quien hace huelga. Reprochar a un sindicalista que coma gambas no fiscaliza su organización ni refuta sus reivindicaciones. Solo convierte el plato en un certificado de conducta. El menú no demuestra nada. La procedencia del dinero, en cambio, sí puede importar.

El PP ha reprochado a los huelguistas un aperitivo de gambas. Cayetana Álvarez de Toledo ha ampliado el ataque al atribuirles también la intención de consumir ostras, angulas, caviar y trufa blanca. Ese es el contenido del reproche gastronómico: una enumeración de productos presentada como motivo de censura.

No hay una dieta obligatoria para protestar. Un trabajador puede reclamar mejores condiciones y gastar parte de su dinero en algo caro. También puede ahorrar, viajar o comprarse un objeto innecesario. La libertad incluye esos caprichos. Exigir austeridad visible como requisito para formular una demanda equivale a reservar la protesta a quienes acrediten privaciones suficientes ante un tribunal de sobremesa.

Otra cosa son las cuentas. Si se denuncia que una organización ha empleado indebidamente recursos ajenos, hay que identificar el gasto, su financiación y la obligación incumplida. Eso permite discutir responsabilidades. Una lista de mariscos no sustituye esa prueba. El precio del bocado no acredita quién lo pagó ni con qué derecho.

Tampoco funciona la absolución inversa. Que este ataque sea endeble no convierte en acertada cualquier exigencia sindical, ni legitima cualquier método de presión. Las reivindicaciones deben examinarse por sus razones y sus efectos sobre otros ciudadanos. Defender el aperitivo no obliga a secundar la huelga. Son libertades distintas.

La derecha pierde coherencia cuando celebra la elección individual hasta que la ejerce un adversario. Si el consumo necesita aprobación política, ya no estamos defendiendo propietarios libres, sino repartiendo permisos morales para disfrutar de lo propio. Cambia el vigilante; permanece la intromisión.

Hay argumentos sólidos para exigir transparencia y discutir propuestas sindicales. Sustituirlos por una caricatura culinaria rebaja la crítica y facilita que el criticado eluda el fondo. Fiscalicen las cuentas. Dejen en paz el plato.

Fuente: elpais.com · leer el original