Washington resulta más convincente cuando se equivoca que cuando parece elegido

Un héroe histórico merece más confianza cuando responde por sus errores que cuando el relato lo protege con un destino providencial. Esa es la tensión más fértil de Washington: el origen de un líder. El patriotismo puede ser una elección artística legítima. No necesita disculpas. Pero tampoco concede una dispensa para convertir cada tropiezo del protagonista en una señal anticipada de su grandeza.

La película, protagonizada por William Franklyn Miller y vinculada a Angel Studios, aborda la juventud del futuro presidente estadounidense: la influencia familiar, las barreras sociales que encuentra en su aspiración militar y su incorporación a una milicia de Virginia al servicio de la Corona británica. Su aprendizaje incluye un enfrentamiento desastroso y la necesidad de sobreponerse al fracaso. A esa formación mediante la experiencia se superpone una lectura providencial de su supervivencia, que alimenta la imagen de un hombre destinado a protagonizar grandes acontecimientos.

Ahí hay dos maneras distintas de construir autoridad. Una exige aprender, rectificar y demostrar capacidad después de haberse equivocado. La otra ofrece una garantía previa: el elegido acabará teniendo razón porque conocemos su lugar en la historia. La primera permite juzgar al personaje. La segunda invita a absolverlo. Y conocer el desenlace no debería borrar el valor de las decisiones que condujeron hasta él.

El fracaso importa. No como trámite ornamental antes de la gloria, sino como experiencia que puede desmentir las expectativas del protagonista. Si toda derrota confirma secretamente una misión superior, el aprendizaje pierde sustancia. Ya no vemos a alguien hacerse responsable de sus actos; vemos al destino completar su programa. Menos libertad, menos conflicto dramático.

Tampoco sería razonable descalificar una película por la orientación religiosa y conservadora de su productora. La libertad creativa incluye admirar a los fundadores de una nación. Incluye también discutirlos. El criterio no puede ser la comodidad ideológica del espectador, sino lo que esa mirada permite comprender y lo que decide dejar fuera.

Reivindicar a Washington no obliga a blindarlo. Mostrar sus límites puede dar más fuerza a sus logros que envolverlos en una protección sobrenatural. La admiración adulta admite preguntas. Un héroe no necesita inmunidad.

Fuente: Libertad Digital · leer el original