La roja a Gayà no debe reducirse a una ocasión de gol

La expulsión de Gayà debe discutirse también por el riesgo de la entrada, no únicamente por la ocasión que frustró. Reducir el arbitraje a calcular si Mbappé podía marcar deja fuera una cuestión esencial: qué contacto resulta admisible cuando el balón ya no está en disputa. El gol no lo explica todo.

Gayà fue expulsado en el minuto 78 del Valencia-Real Madrid tras derribar a Mbappé cuando este se escapaba en carrera. En su análisis arbitral, Martínez Montoro considera que había dos motivos para la roja: la ocasión manifiesta de gol y una intervención tardía con fuerza excesiva. Su valoración contrasta con la amarilla a Maffeo en el minuto 26 por otra falta sobre el francés: en aquella jugada, sostiene, el atacante no tenía el balón controlado.

La distinción importa. Una ocasión manifiesta exige valorar la situación del delantero; una entrada excesiva exige examinar la conducta del defensor. Son preguntas diferentes. Convertirlas en una sola permite que una discusión sobre el control del balón eclipse el modo de derribar al adversario. Y ese desvío empobrece el juicio.

Tampoco vale el atajo contrario. No todo derribo de un delantero veloz merece expulsión, ni toda llegada tarde demuestra por sí sola fuerza excesiva. La amarilla a Maffeo sirve precisamente para recordar que sancionar con rigor no significa sancionar siempre al máximo. Hace falta distinguir. La severidad automática también es arbitrariedad.

Un criterio defendible debe funcionar con cualquier camiseta y en cualquier dirección del ataque. Si se acepta la apreciación de fuerza excesiva en la acción de Gayà, discutir cuánto camino le quedaba a Mbappé no resuelve toda la jugada. Podrá afectar a uno de los fundamentos de la expulsión, pero no borra el otro.

El fútbol permite disputar el balón, no cualquier forma de detener al rival. La libertad de competir tiene ese límite. La portería importa; la pierna del adversario también.

Fuente: abc.es · leer el original