El apoyo militar a Israel necesita una justificación que sobreviva a las elecciones

La ayuda militar estadounidense a Israel necesita una justificación pública que no dependa de la afinidad entre dirigentes ni del calendario electoral. Una alianza de seguridad puede exigir continuidad, pero esa continuidad no debe confundirse con una obligación de financiar indefinidamente cualquier política del Gobierno aliado.

Donald Trump ha anunciado el cese, a finales de 2026, de una ayuda estimada en unos 3.500 millones de euros anuales. Lo hizo el mismo día de las elecciones de medio mandato, en las que los republicanos perdieron las dos cámaras del Congreso. La coincidencia sitúa el compromiso con Israel en el centro de un cambio político que afecta tanto a la Presidencia como al control parlamentario.

Conviene separar ambas cosas. La retirada anunciada procede de un presidente republicano; la nueva mayoría legislativa será demócrata. Interpretar todo el movimiento como un rechazo demócrata a Israel impediría exigir a Trump explicaciones sobre una decisión que es suya. También diluiría la responsabilidad de los futuros legisladores sobre las posiciones que adopten.

Trump y su vicepresidente, Vance, atribuyen la derrota a la protesta por la inflación, que vinculan en buena medida a la guerra contra Irán y al encarecimiento de los combustibles. Esa lectura electoral no resuelve por sí sola qué política exterior conviene seguir. Sí obliga a reconocer que los compromisos militares tienen costes que los gobernantes deben explicar a sus ciudadanos.

También sería un error hacer depender toda la discusión de la continuidad de Netanyahu, que busca una coalición tras perder los comicios. La relación con un país no debería quedar reducida a la relación con su primer ministro. Un relevo personal tampoco sustituye el examen de los objetivos y las condiciones del apoyo.

El criterio defendible es exigir razones verificables tanto para mantener la ayuda como para retirarla. La estabilidad de una alianza no se protege evitando el debate presupuestario y parlamentario, sino construyendo compromisos que puedan superar ese debate incluso después de unas elecciones.

Fuente: abc.es · leer el original