Urda exige investigar las barreras de seguridad, no solo las decisiones de un operador

La investigación del accidente de Urda debe esclarecer qué barreras de seguridad fallaron, además de determinar quién autorizó la circulación. Fuentes internas de Adif cuestionan que un error humano baste para explicar el choque y sostienen que las protecciones debían impedirlo. Esa objeción no demuestra su diagnóstico, pero plantea una pregunta que no puede quedar fuera del examen técnico.

El accidente ocurrió este miércoles, 28 de octubre, cuando un AVE chocó con un tren Iryo detenido en la línea Madrid-Sevilla, a su paso por Urda, en Toledo. El balance oficial recogido tras la comparecencia del ministro de Transportes asciende a 64 fallecidos. Las causas siguen pendientes de esclarecimiento.

Óscar Puente ha situado el foco en las decisiones del centro de control de Atocha después de una avería del sistema de señalización LZB. Según su explicación, se autorizó reanudar la marcha sin una limitación de velocidad. El ministro ha señalado a una persona como responsable de esa decisión y ha afirmado que ningún sistema podía entrar en funcionamiento tras la caída del LZB.

Las fuentes internas de Adif ofrecen una explicación distinta: sostienen que, cuando falla el LZB, interviene el ASFA, el sistema de Anuncio de Señales y Frenado Automático. También apuntan a un posible fallo intermitente del circuito de vía que habría impedido detectar el tren detenido. Son afirmaciones atribuidas a esas fuentes, no conclusiones de la investigación.

La contradicción importa porque afecta a la arquitectura de protección del viajero. Si existía un mecanismo de respaldo, hay que explicar cuál era su función y por qué no evitó el choque. Si no podía intervenir, debe aclararse qué procedimiento protegía la circulación durante la avería. Ninguna de esas preguntas desaparece aunque se acredite una actuación incorrecta.

Las mismas fuentes señalan que estaba en marcha la transición del LZB al ERTMS. Ese dato tampoco prueba una relación causal con el accidente. Sí justifica examinar las condiciones de esa transición, sin convertir una hipótesis técnica en un veredicto anticipado.

La rendición de cuentas exige distinguir la decisión operativa, el funcionamiento de las protecciones y las responsabilidades de gestión. Investigar el sistema no exonera al operador; investigar al operador tampoco exonera al sistema. La explicación de Urda será insuficiente si resuelve solo una de esas dos partes.

Fuente: Libertad Digital · leer el original