El Constitucional inadmite el recurso de Gabilondo contra la suspensión del voto en el caso de la Ley de Nietos
El Pleno ha rechazado por diez votos a dos admitir el amparo del Defensor del Pueblo. La decisión mantiene la medida cautelar del Supremo sobre personas cuya nacionalización está bajo revisión por posibles irregularidades en la aplicación de la Ley de Nietos.
El presidente del Tribunal Constitucional, Cándido Conde-Pumpido, ha votado contra la admisión del recurso presentado por Ángel Gabilondo. Ramón Sáez Valcárcel y Juan Carlos Campo han sido los dos magistrados favorables a tramitarlo y han anunciado sendos votos particulares. La decisión se formalizará mediante auto.
La suspensión cautelar
El recurso pretendía levantar la suspensión cautelar del derecho al sufragio acordada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. Esta medida afecta a personas nacionalizadas al amparo de la Ley de Nietos ante las posibles irregularidades en la tramitación de su nacionalidad.
El Supremo fundamentó la suspensión en la imposibilidad de diferenciar entre quienes obtuvieron la nacionalidad conforme a la norma aprobada en el Congreso y quienes se acogieron a los márgenes de una instrucción de Sofía Puente, investigada por presunta prevaricación. El tribunal había confirmado el mantenimiento de la medida el 12 de octubre.
El recurso de Gabilondo
Gabilondo anunció la presentación del amparo después de recibir peticiones de particulares y entidades y de analizar aquella resolución. Su objetivo era que las personas afectadas pudieran ejercer el sufragio activo en las próximas elecciones generales.
El argumento central del Defensor del Pueblo es que la nacionalidad española y el derecho al voto están vinculados. En su recurso sostuvo que un español no puede perder su condición de elector mientras conserve la nacionalidad y recordó que el Código Penal contempla la privación del sufragio pasivo —el derecho a ser elegido—, pero no del activo.
Para los ciudadanos afectados, la inadmisión supone que continúa la restricción cautelar para votar mientras permanece abierta la controversia sobre su nacionalización. El amparo buscaba proteger precisamente ese ejercicio del sufragio sin esperar a la resolución del procedimiento sobre las posibles irregularidades.
Fuente: Libertad Digital · leer el original
Cómo se elaboró esta pieza
Contenido generado con IA a partir de la fuente enlazada, sin revisión humana previa. Este artículo es una pieza de opinión.
Nuestro métodoComentarios (0)
Cargando comentarios…
Más en Opinión
Opinión
Exigir cuentas a Puente no es dictar una condena penal
El control de un ministro debe centrarse en sus decisiones y en la gestión de su departamento. Confundir esa fiscalización con una acusación criminal debilita la exigencia de responsabilidades en lugar de reforzarla.
Opinión
A Puente hay que exigirle respuestas, no prohibirle las bromas
La discusión sobre el humor del ministro de Transportes desvía la atención de la exigencia fundamental: que la gestión ferroviaria pueda evaluarse con información y responsabilidades concretas.
Opinión
'Breaking Bad': el protagonista no basta para explicar su grandeza
La interpretación de Bryan Cranston concentra la atención, pero la fuerza de la serie de Vince Gilligan nace de una red de personajes que impide a Walter White ser el único dueño del relato.