La huelga de Di Stéfano también defendía la libertad de mercado

Una huelga puede defender el mercado frente a quienes lo administran. La de los futbolistas argentinos en la que participó Alfredo Di Stéfano permite discutir un equívoco persistente: identificar la libertad económica con la posición del empleador. No son lo mismo. Cuando los clubes restringen la negociación y la salida de sus jugadores, defender al trabajador es defender la competencia.

En 1948, la Asociación del Fútbol Argentino había fijado un salario máximo de 1.500 pesos mensuales y existían restricciones para cambiar de equipo incluso después de terminar el contrato. Los jugadores reclamaban negociar directamente con los clubes y sostuvieron una huelga durante meses. Di Stéfano, entonces en River Plate, participó en el conflicto. El Gobierno de Perón intervino en las negociaciones y respaldaba el límite, aunque la regulación correspondía a la AFA. Millonarios de Bogotá atrajo después a Di Stéfano, Pedernera y Néstor Rossi con condiciones más atractivas, en un movimiento al que contribuyeron las restricciones argentinas.

Importa quién cerraba la puerta. No basta con señalar al Gobierno y absolver por omisión a los dirigentes del fútbol. Una federación tampoco convierte una prohibición en libertad por no ser un ministerio. Si impide a sus profesionales negociar mejores condiciones, limita precisamente el mecanismo que un liberal debería proteger: la posibilidad de recibir ofertas y elegir.

El contrato no concede propiedad sobre nadie. Cumplir lo pactado es una obligación; quedar sujeto al antiguo empleador después de terminar el vínculo es otra cosa. Confundir ambas situaciones permite presentar como disciplina contractual lo que restringe la contratación. La seguridad jurídica protege compromisos, no cautiverios.

También conviene distinguir la huelga de sus posibles objetivos. No toda reivindicación laboral amplía la libertad, pero tampoco toda protesta la amenaza. En este caso, los jugadores pedían margen para pactar su remuneración y cambiar de equipo. Su reclamación no exigía suprimir la competencia entre clubes, sino permitir que alcanzara a sus contratos.

La alternativa colombiana muestra el valor de poder marcharse. Pero la libertad contractual no debería depender de encontrar una salida al extranjero: debe existir también frente a quienes organizan el mercado propio. Defenderla exige incomodar al regulador y al empresario cuando cualquiera de ellos bloquea esa elección.

El mercado no es el palco. También pertenece a quienes juegan.

Fuente: Libertad Digital · leer el original