El laborismo israelí necesita una propuesta, no otra marca

El laborismo israelí no recuperará su relevancia apelando a su papel fundador: necesita justificar para qué debe gobernar hoy. Su trayectoria merece atención histórica, pero no constituye una deuda electoral. Esa distinción permite analizar su retroceso sin convertir a los votantes en culpables por haber abandonado las lealtades de sus mayores.

El partido que fundó el Estado de Israel y lo gobernó entre 1948 y 1977 se fusionó en 2024 con Meretz, una pequeña formación de la izquierda pacifista. La nueva marca, Los Demócratas, recibe ocho escaños en el escrutinio del martes. La unión ha conservado una representación parlamentaria, pero ese resultado está lejos de restituir la antigua centralidad del laborismo.

Una fusión puede reunir organizaciones; no basta para crear una razón convincente para votarlas. El cambio de nombre resuelve cómo concurrir a las elecciones, no qué ofrecer a una sociedad distinta de aquella en la que nació el partido. Confundir ambas tareas lleva a tratar como un problema de presentación lo que exige una revisión política.

La trayectoria de Shimon Peres ofrece un punto de partida más fértil que la nostalgia. Fue un dirigente laborista quien abrió la puerta a la liberalización económica. Esa decisión permite discutir una falsa disyuntiva: una formación no tiene por qué elegir entre conservar intacto su modelo original y renunciar a toda identidad. También puede reformarlo.

Ahora bien, impulsar una transformación tampoco convierte a sus beneficiarios en votantes cautivos. La prosperidad no genera una obligación de gratitud partidista. Desde una perspectiva liberal, esa autonomía del elector es saludable: obliga a competir por el respaldo presente en lugar de administrar una herencia.

Los ocho escaños no prueban una ley universal sobre la izquierda ni explican por sí solos las motivaciones de cada votante. Sí sitúan a Los Demócratas ante una exigencia concreta: convertir su continuidad organizativa en una alternativa política reconocible. El legado puede explicar de dónde vienen; no sustituye la respuesta sobre adónde quieren llevar al país.

Fuente: Libertad Digital · leer el original