Ser dueño de Ferrari no convertía cada decisión de Enzo en un acierto

El éxito de Ferrari no convierte el mando personalista de su fundador en un modelo de buena gestión. La propiedad da derecho a decidir. No concede infalibilidad. Defender la libertad empresarial exige distinguir ambas cosas, especialmente cuando el brillo de una marca invita a confundirlas.

En su biografía Enzo Ferrari: velocidad, sangre y gloria, Luca dal Monte relata que ocho altos directivos plantearon en 1961 un ultimátum por las intervenciones de Laura, esposa de Enzo y copropietaria de la empresa: si aquello continuaba, se marcharían. Ferrari los despidió y renovó la dirección con gente joven. Laura había acompañado el arranque de la Scuderia y había sido un apoyo profesional para su marido. También su madre había contribuido a sostenerlo: vendió muebles de su casa para saldar deudas cuando él tuvo que liquidar un negocio anterior.

No era, por tanto, una historia sencilla de profesionales competentes frente a familiares intrusos. Laura tenía propiedad y trayectoria. Borrarlas para presentar al fundador como un hombre rodeado de obstáculos domésticos sería una cómoda mutilación del relato. La empresa no se había construido sola. Tampoco la había construido él solo.

Pero esa contribución no resuelve cómo debía ejercerse el mando. Ser copropietaria no vuelve acertada cualquier intervención, igual que ser directivo no convierte una protesta en razón suficiente. El problema aparece cuando una discrepancia sobre responsabilidades termina resuelta como una prueba de obediencia. La autoridad puede cerrar una discusión. No demuestra haberla ganado.

Ferrari podía rechazar el ultimátum. Sus colaboradores podían marcharse. Esa libertad recíproca importa más que la leyenda del empresario que golpea la mesa. El episodio no prueba que los despedidos tuvieran razón ni que renovar la dirección fuera un error; tampoco permite elevar la negativa a ceder a categoría de virtud empresarial.

Celebrar la iniciativa privada no obliga a aplaudir todos los gestos de sus protagonistas. Precisamente porque una empresa merece autonomía, su dirección merece juicio crítico, no devoción. La propiedad legitima la decisión. El acierto hay que demostrarlo.

Fuente: abc.es · leer el original